מותקף על-ידי עריץ \ ביורוקרט מקומי?

אולי מישהי מהעירייה, נעמי,
אסנת או מירית, טוענת ש..
לך יש איזושהי מחויבות כלפיהם?

אנחנו פה בשביל לדבר על קנסות, עריצים ודיווחים לרשויות המסים!

אם אתם רוצים לחוות צדק, אמת, חירות ושיוויון בחייכם, פרויקט אין מדינה הוא בדיוק המקום בשבילכם. יש רק בעיה אחת! ביורוקרטים בכל מקום הופכים את ההשגה של חזון זה לקשה או לבלתי אפשרית, אך ורק על סמך מקום הולדתכם ("אזרחות") והמקום בו אתם נמצאים ("תושבות"). הם רוצים שנחשוב שסחיטה וביריונות הם דברים טובים כאשר קוראים להם ממשלה.

רוב האלימות והפשע בעולם מתרחשים לא בשל חוסר אחריות אישית ורשע של אנשים בודדים, אלא על ידי אנשים שמאמינים שהם מחוייבים לציית לסמכות דימיונית, בד"כ ממשלה. רוב האנשים מקבלים על עצמם את עיקרון אי האלימות (זה לא בסדר לשדוד, לתקוף...) אבל הם למדו שלממשלה יש פטור מהכלל הזה, ושגניבה וביריונות במסגרת "החוק" (מיסוי, אכיפה...) היא מוסרית, לגיטימית והכרחית בעבור החברה.

הנה 3 הוכחות מושלמות לכך שהרעיון של ממשלה לא רק ניתן בקלות
להשחתה ולשימוש לרעה, אלא מטבעו הוא שגוי, סותר את עצמו ובלתי שפוי:

1. אתה לא יכול להעניק לאחרים זכויות שאין לך מתכתחילה
2. לא יכולה להיות לאיש מחויבות לעשות משהו רע
3. לא ניתן לשנות את המשמעות של מוסר על ידי חיקוק


  איך לבטל דוחות של משטרת תנועה  
אי ההיתכנות של משפט הוגן: זה בלתי אפשרי עבור הפוליטיקאים והפקידים לספק משפט הוגן. אין דבר כזה מערכת משפטית עצמאית. בוידאו הזה אני מראה כיצד שאילת כמה שאלות יוכיחו שמשפט הוגן לא יתכן עבורך. אך חשוב שתזכרו, בתי המשפט הם הונאה שמריצים עליכם פושעים. המשך... איך להדיח עד: יש בדרך כלל רק עד אחד כנגדך במקרי תעבורה. אני מראה כמה זה קל להדיח את קצין משטרה על ידי שאילת רק שתי שאלות. זה מה שמחייב את "השופט" למחוק את כל העדות של העד. וזה כולל את הדו"ח. המשך... סמכות בית משפט: נהיגה ללא רישיון, בכלי רכב לא רשום, נהיגה בשלילה, נהיגה תחת "השפעה", מעל המהירות המותרת... כל דוחות תעבורה הם חסרי תוקף. בתי משפט הם הונאה שמריצים פושעים. אל תכנע ותשלם, תלמד ותלחם בדו"ח. זכות העמידה היא רק דרך אחת, מתוך רבות, בשביל להראות שלדוחות תעבורה אין שמץ של תוקף. המשך...
  האמת הנסתרת על קנסות ובתי משפט  


יש דברים שאתה יכול לשאול את השופט.. דברים שיסגרו עליו מכל הכיוונים. לאחר שהדחת את העד היחיד כנגדך, שהוא הרי האדם היחיד שיכול להכניס ראיות לפרוטוקול, כל מה שנשאר זה להתנגד ולבקש שהתיק יסולק בשל כשל לתבוע. התובע לא הציג ראיות מעל כובד המשקף אשמה, וגם לא מעל לכל צל של ספק. בין אם הקנס מהווה האשמה פלילית או מעין-אזרחית, התיק חייב להיזרק החוצה מיד. המשך...

  איך לצאת "נקי" מהאשמות בגין שימוש או החזקת סמים  


מלחמה בסמים - ההונאה המשפטית הגדולה ביותר ביקום: אני לא מעשן קנאביס, אבל בכל זאת, אני לא מאמין שזה בסדר לשלוח חיילים עם נשק לבית שלך בשביל לחפש סמים וזה ממש לא משנה איזה סמים הם מחפשים. אם זה כמה גרם של קוקאין שאתה מחזיק, או אצבע של חשיש, זה עדיין לא סיבה טובה לבצע פשיטה מזוינת על הבית שלך. מה שאני אדבר עליו, זה משהו שעורך-דין, או כל שותף לרווחים מהמלחמה בסמים לא הולך לדבר עליו. ובכן, מהי סמכות בית המשפט? המשך...



הפילוסוף קונפיסקוס טען שהדרך לחוכמה היא לקרוא לדברים בשמם הנכון. שימו לב שבפוליטיקה, הכל זה מילים - ומילים משומשות ככלים לתאר רעיונות. אתה תהיה מופתע כאשר תגלה עד כמה הביורוקרטים מתרגזים כאשר הם מנסים להפיל עליך תיק כלשהו, שאתה אזרח או תושב של מדינה או ארץ, ושהחוק מתיחס אליך, אם אתה רק תשאל אותם, אילו רעיונות הם מנסים להעביר לך עם המילים הללו. "כאשר אתה אומר שאני נתון לפקודות או כפוף לחוק שדורש כך או כך, איזה רעיון אתה מנסה להעביר לי?"


"עורכי דין רוצים שנחשוב שאנחנו, לא מסוגלים להבין דברים פשוטים.. הם מדברים
על החיים, החירות והרכוש שלנו, ואומרים לנו, שזה מסובך מדי עבורינו להבין..."

והם נוטים להפוך למאוד עצבניים. הממשלה היא אך ורק קבוצת אנשים שמספקים שירותים תחת איומי אקדח או על בסיס של כפיה ואילוץ תחת איום. וזה כל הסיפור שיש פה. הממשלה היא כפייתית לחלוטין ואין לה תמיכה מרצון חופשי או משהו כזה. כשאתה מספר את זה לביורוקרטית ממשרד ממשלתי, היא כנראה תגיד לך שהיא מצטערת שאתה מרגיש ככה לגבי הממשלה... אך זהו איננו עניין של רגשות. הממשלה איננה כנופיה של גנגסטרים פסיכופתים שעושים עסקים רק בגלל שאני מרגיש בדרך מסויימת.. פה באתר של פרויקט אין מדינה הרגשות היחידים שחשוב שאנחנו נדבר עליהם, הם הרגשות של פחד, שעליו אנחנו צריכים להתגבר כאשר אנחנו מתקשרים עם אותם ביורוקרטים - וזו הסיבה מדוע אנחנו מדברים פה על חינוך ועל עובדות. זה לא משנה איך אני מרגיש כלפי הממשלה, אלו הן העובדות שמשנות.



כל מה שמוצג פה, איננו מוצג כהמלצה של מישהו מוסמך, אין לי סמכות כלשהי, אני רק מציג מידע שכדאי לקבל אותו בסקפטיות רבה, ולבדוק אותו בעצמך. אתה תמיד רוצה לבדוק דברים בעצמך. באם אתה מוצא שגיאה כלשהי בחומר פה, אתה מוזמן לתקן אותי. אני אדם היגיוני וכאשר אני מגלה שאני טועה, אני מתקן את עצמי וממשיך הלאה משם. לחשוב שבן אדם יאחוז באותה תפישה לאחר שנה או עשר שנים זה מגוכח. אנשים משתנים ומתקנים את עצמם. הם לומדים. אני לא כמו הפוליטיקאים ואני לא רוצה להחשב ככזה. אני רוצה שיזכרו שאני אדם שקול והיגיוני שיכול להשתנות בעקבות מידע חדש וחקר האמת. אם אני טועה פה במשהו, אתם מוזמנים לתקן אותי.

אני לא ילד קטן, אני אדם מבוגר ומה שאנשים מבוגרים עושים כאשר הם טועים, הם מתנצלים ומתקנים את עצמם. אני לא מפחד לקבל תיקונים וביקורות בפומבי. אני מבוגר ואני יכול לקבל ביקורת בלי בעיה. תחשוב איזה בנאדם אתה צריך להיות בשביל לעבוד עשר שנה במקצוע שלך, ולא ללמוד כלום... עשר שנים של כלום! אני מאמין שאם מישהו רוצה להשתפר ולספק שירותים טובים יותר, במשך הזמן הוא הולך להשתפר ולהשתנות. כן, אולי אני אטעה בדבר או שתיים בעתיד, בדיוק כמוך ובדיוק כמו כל אחד אחר, ואנחנו צריכים מאוד לדאוג מאנשים שיש להם מוניטין של כאלו שלא רוצים לקבל ביקורות ותיקונים. ככה שאותי אי אפשר להביך ממש.. אנחנו מעבר לזה.

אם כל הסנטימנטליות, אם אני טועה במשהו שאני טוען באופן פומבי, אז לא צריכה להיות בעיה לתקן אותי בפומבי. אז אם אני טועה, אולי בקשר לעובדה כלשהי, או לביקורת שאני מעביר, אל תהססו להעביר עלי ביקורת בפומבי. אין לי שום בעיה עם זה. תצביעו על הבעיה. טעויות הן חלק מהתהליך. אנחנו מתקנים אותן וממשיכים.

"איך אתה מעיז לדבר אלי ככה?!?
אני דוקטור למשפטים!! אני עורך-דין!!"


כשאתה שואל את התובע "על אילו עובדות אתה מבסס את ההחלטה שלך כאשר אתה טוען שהחוק מתיחס אלי אישית" אתה תווכח שהתובע יופתע מאוד. הוא איננו רגיל לשאלות כאלו. זו תהיה כנראה הפעם הראשונה ששואלים אותו שאלה שכזו. לרוב, התשובה תהיה מבוססת על היגיון מעגלי כמו: "החוק אומר שכולם חייבים" אבל כשאתה שואל "לא שאלתי מה אומר החוק, שאלתי, אילו הוכחות יש לך כרגע שהחוק בר יישום ביחס אלי?" אין להם תשובה. כשהם מתחילים להבין שאין להם כלום, הם משתתקים. אתה רוצה להבין יותר טוב את מה שהם אומרים לך, זה הכל. אתה שואל שאלות הבהרה לגבי הטענות שהם כבר העלו כנגדך.


לתביעה יש רק תשובות לא-ענייניות ושגויות מבחינה היגיונית ל-2 שאלות ממש פשוטות:

1) האם יש ראיה לסמכות מעלי ולכך שאני מחוייב לציית לחוק?
2) האם יש לכם עדים בעלי ידע אישי אודות עובדות שמוכיחות את נוכחותי בתוך המדינה?

בואו נבחן את התשובות הלא-ענייניות:

1. "יש לנו תמונות שלך נוסע באוטו במהירות מעל המותרת."
2. "יש לנו את הדו"ח המקורי ואת העדות של השוטר."
3. "החוק אומר 90 קמ"ש, נסעת מהר יותר, אתה עברת על החוק."
4. "למה שלא תהיה מחוייב לציית לחוק?"
5. "נסעת בישראל ולכן כל החוקים של ישראל מחייבים כל אחד שבישראל."
6. "כי ככה זה עובד במדינת ישראל."
7. "אתה נמצא במדינה, אתה חייב לציית לחוק."
8. "אם אתה רוצה לעשות משהו עם הקנס הזה, תפנה בבקשה לבית המשפט ותבקש דיון."
9. "מה שהשוטר ראה במקום אלו העובדות שאני מתבסס עליהן להוכיח את ההאשמה."
10. "אין לי תשובות בשבילך. אם אתה רוצה להתווכח על זה, נעשה את זה בבית המשפט."
11. "אדוני... אתה עורך-דין?"
12. "אתה שואל שאלות מתחכמות!"

זוהי ההתנהגות היהירה והבלתי מקצועית שאתם יכולים לצפות לה, כאשר אתם שואלים ביורוקרט אודות ההשערות הבלתי מבוססות שהוא מעלה, כך שכדאי שתתכוננו למחות על חוסר הענייניות ותדעו לחזור לשאלות שלכם עד שתקבלו תשובה עניינית או עד שהם יגיבו בצורה רגשנית והיסטרית ויתנו לכם אפילו עוד סיבות להביא לסילוק התלונה .

האם אתם רואים כיצד אף אחת מהתשובות הללו איננה עניינית לשאלות הראשונות של קיומה של הוכחה לחובת ציות לחוק שלהם והאם ישנו עד כלשהו בעל ידע אישי ממקור ראשוני שיכול לתמוך בהשערה שלהם לגבי סמכות? אלו השערות שהם חייבים להוכיח , לא אתה, מכיוון שהם אלו שמעלים את התלונות\טענות לפני בית המשפט. אם זה "כל כך ברור" שאני "חייב לציית לחוק", אז מדוע הראיה האמפירית של "דבר כזה ברור" כה חסוייה?



במשטרה לא צריכים עדים, עובדות והוכחות [972kb | 01:01] הורדה

כשהם אומרים לך "החוק דורש שאתה תדווח לרשויות כך וכך.." שאל אותם: "מה אתה מנסה להעביר לי, איזה רעיון, כאשר אתה אומר 'החוק'?" התובעים משליכים כלפיך טענות חסרות בסיס, וכל מה שאתה עושה, זה שואל אותם שאלות הבהרה "מה זה אומר בעצם?". אל תשוחח עם התובע על שום עניין מתוך ההאשמות שלו, לפני שעברתם ביחד על העובדות (וכמובן שאין כאלו) שמוכיחות את ברות היישום של החוק לגביך.



פרויקט אין מדינה בישראל משתתף במחקר של ה No State Project
ו-מארק סטיבנס בנושא שחיתות משפטית בבתי משפט לתעבורה ואצל שופטים ותובעים.