פרס של 5,000 ש"ח למי שיספק הוכחה לקיומה של המדינה

הרעיון של עם, לאום, מדינה, ארץ... הוא רעיון שגוי. המדינה לא קיימת ואני הצעתי פרס של 5,000 ש"ח למי שיספק הוכחה לקיומה של המדינה,
בנוסף לפרס שכבר מוצע בתוכנית של מארק סטיבנס ע"ס $5,000.




הנה 3 הוכחות מושלמות לכך שהרעיון של ממשלה לא רק ניתן בקלות
להשחתה ולשימוש לרעה, אלא מטבעו הוא שגוי, סותר את עצמו ובלתי שפוי:

1. אתה לא יכול להעניק לאחרים זכויות שאין לך מתכתחילה
2. לא יכולה להיות לאיש מחויבות לעשות משהו רע
3. לא ניתן לשנות את המשמעות של מוסר על ידי חיקוק





והנה הגדרה למדינה. זו הגדרה אותה אני רק מציע, אתם לא חיבים לקבל את ההגדרה הזו, אני מבי אותה רק לדוגמה. ואני גם ממחיש מה הבעיה איתה. "מדינה היא גוף פוליטי ותאגיד של אזרחים. תאגיד מוגדר כמספר אנשים החוברים בהסכמה כדי לשקול, להחליט ולפעול למען מטרה משותפת. אזרחים הם חברים בגוף פוליטי החייבים נאמנות בתמורה לחובת הגנה." - החלק הראשון של ההוכחה יהיה ראיה אמפירית לקיומם של יחסים שכאלו - ומאחר ואין כאלו יחסים, מכיוון שהתמיכה בממשלה היא תמיד בכפייה, אין, לפי ההגדרה הזו, מדינה בישראל. אבל כאמור, אתם יכולים לנסות כל הגדרה אחרת ולבדוק האם זה הופך להיגיוני יותר.

הנה מישהו שכבר ניסה לזכות בפרס הגדול וחושב שיש לו הוכחה לקיומה של המדינה:

מדינאי: איזה מן הוכחה תספק אותך?

אני: עובדות אמפיריות, טענות לוגיות. למשל: אם אני טוען שיש "הסכם שכירות" ביני לבינך, וידוע שהסכם הוא דבר המורכב מחמישה מרכיבים: (הצעה, שיקול, פגישה של המוחות, לפחות שתי צדדים והסכמה) אני צריך להוכיח שכל אלו התקיימו. אפילו שחוזה הוא רעיון, הוא מתאר משהו ספציפי, וטענה שהוא קיים, מצריכה הוכחה של חמשת המרכיבים הנ"ל. ממשלה היא גוף פוליטי ותאגיד אזרחי, כאשר האזרחים חייבים בנאמנות בתמורה לחובת הגנה. בתמורה ז"א שדבר אחד תלוי בשני ושני באחד.

עצם זה שיש כפייה, מראה שאין רצון מצד האזרחים להשתתף בסידור הזה ואין לו כל תוקף. הוכחה שניה שמדינה לא קיימת היא שהממשלה, מיוזמתה, הפרה את החלק שלה והחליטה שאין לה חובה להגן על האזרחים.

מדינאי: חסרה פה ההבדלה בין ׳עומד וקיים׳ לבין ׳מקיים את דיבורו׳ -המדינה, אין ספק, שרירה וקיימת, אלא ש׳החוזה החברתי׳ איננו חוזה ואינו קיים כלל, דבר זה ברור למינרכיסט גמור כמוני -השאלה האם ייתכן חוזה של אמת שכזה, דעתי היא שכן, ייתכן ועוד איך, ועל זה בדיוק הדיון ביני לבין האנרכיסטים למיניהם.

אני: המדינה... מהי מבחינה עובדתית? -"המדינה, אין ספק, שרירה וקיימת, אלא ש׳החוזה החברתי..." אל תרד מהנושא. אתה רוצה את הפרס או לא? אני לא ראיתי את ההוכחה שהמדינה קיימת. המדינה היא לא מיקום גיאוגרפי, נכון? היא גם לא אקדחים, או אנשים מסויימים כן ואחרים לא. אז מבחינה עובדתית, מהי המדינה? ואז, הוכחה שהיא קיימת.

מדינאי: המדינה היא מושג הכולל בתוכו את הכוחות החמושים העליונים בשטח גיאוגרפי נתון ואת הפקידים המצווים עליהם ואת כלליהם כמו כל מושג, לא ניתן להשיגו אלא בהפשטה, כפי שאינך יכול לתפוס את חברת ׳אאודי׳, את צה״ל, את האוניברסיטה, את ׳המשפחה׳ ואפילו לא את האני שלך, כך לא תוכל לתפוס בידיים או בעין את אותו מושג מופשט, -מדינה

אני: לא נכון. כמו שהסברתי, חוזה מורכב מ-5 מרכיבים, ואת כל אלו ניתן להוכיח מבחינה אמפירית ולוגית (קיומם של 2 צדדים, הבעת הסכמה, פגישה של המוחות, כלומר, הוכחה שהצדדים הבינו, הביעו הבנה, שיקול, כלומר שהיה מה להציע בתמורה).

אתן לך מטאפורה לטעות שלך: נישואין כוללים גבר ואישה, יחסי מין... אבל לא מספיק להוכיח שגבר ואישה קיימו יחסי מין בשביל להוכיח נישואין. מדינה אכן יכולה להיות קיימת, וניתן להוכיח קיומה של מדינה לגיטימית. אבל מדינת ישראל היא לא מדינה לגיטימית, היא לא קיימת. אני לפחות, לא ראיתי הוכחה לקיומה של המדינה. כוחות מזויינים, מקום פיזי... כל אלו לא מוכיחים את מה שקודם כל צריכים להגדיר בצורה מוסכמת. אני הצעתי הגדרה שאני מוכן לקבל למדינה (גוף פוליטי ותאגיד אזרחי, מחוייבות מצד האזרחים לנאמנות בתמורה למחוייבות להגנה).

מדינאי: אם כך אינך מבקש מדינה, אלא מדינה מוסכמת, כי מדינה יש והיא כפויה עלינו -לי ברור שאין שום הסכמה או חוזה חופשי בין נתינים לשלטון, ואיש כאן לא חלק על דעה זו.

אני: לא, זה שטויות. זה כמו לומר שאני לא מחפש הוכחה לנישואין, אלא לנישואין מוסכמים. המונח "מדינה" מרמז על לשון נקייה, כלומר, הם נמנעים מלקרוא למצב פשוט "אנשים ובעלי אנשים". הם לא רוצים שנחשוב עליהם כעל בעלי עבדים, אז מספרים לנו על "מדינה", "אזרחים", חובת נאמנות, ושלל סיפורים מסובכים, שנועדו להפסיק את תהליך המחשבה הביקורתי שלנו, ולגרום לנו לקבל את העמדה שלא מדובר בבעלי עבדים ותו לא. בשל הספק. אז למען הסר הספק, אני מבקש הוכחה לקיומה של המדינה. מדינת ישראל. נתחיל מהגדרה, שאני -רק- הצעתי. ונמשיך בהוכחה. אז לפני שאתה שולל את השאלה שלי, וטוען שביקשתי הוכחה למדינה מוסכמת, אנא, ספק (הצע) הגדרה שנוחה לך, ואני אעזור לך לבדוק את ההגדרה מבחינה לוגית. למשל, אם תציע שנישואין זה שגבר שוכב עם אישה, כבר בהגדרה תיפול על חוסר היגיון בסיסי, כי זה יהיה בדיוק אותו הדבר כמו משגל, מבחינה עובדתית, וזה כמובן לא אותו הדבר. כך גם עם מדינה. גוף פוליטי שמורכב מאזרחים... תגדיר ותוכיח שישראל עומדת בהגדרה. בבקשה. תגדיר אתה ותוכיח. אני לא מגביל אותך, מעבר למה שההיגיון הבסיסי שיש לכולנו מגביל את כולנו (כשלים לוגיים וכו').

מדינאי: תגדיר מדינה. יכול להיות שלפי ההגדרות שלך מדינה באמת לא קיימת.

אני: הזייה של אנשים אלימים - אבל מה זה משנה איך -אני- מגדיר, העניין הוא שאלו העובדות האמפיריות שמשנות, עובדות משקפות מציאות ועל דעות אי אפשר ולא צריך להתווכח. אם אתה רוצה לטעון שהמדינה קיימת במציאות, ושאני צריך להתיחס אליה בצורה א-ב או ג, זה אתה שצריך להביא הגדרה עובדתית למה היא מדינה, וההגדרה שלך צריכה לעבור בחינה היגיונית ולהיות מגובה בהוכחות. למשל, אם אתה מתעצל ומגדיר מדינה כקבוצה בעלת כוח ששולטת ומציבה חוקים, אתה למעשה מגדיר קבוצה של פושעים ופשוט מכנה את הקבוצה "מדינה". אם אתה עושה כך, אז אין שום הצדק מדוע אני צריך להיכנע לקבוצה הזו מלבד האיום והסיכון של לא לציית. כל טענה שקבוצה שכזאת היא טובה, מוסרית ונחוצה לכולנו נופלת בגלל שבהגדרה הקבוצה זהה לכל קבוצה אחרת של פושעים. כלומר, אתה צריך להביא הגדרה עובדתית שתהיה מיוחדת ותבדיל מדינה מכל דבר אחר, ותצדיק את הטענה שיש לציית לחוקים בשביל להיות אדם טוב וחיובי ומוסרי וכו'. כמו כן, רצוי שההגדרה תהיה עקבית עם התעמולה. כך למשל, בצורה עקבית עם התעמולה, אני מגדיר מדינה (וזה אך ורק לפי התעמולה כי אין עובדות שדבר כזה קיים היום) מדינה - גוף פוליטי המורכב מחברים שבוחרים להיות נאמנים לגוף הפוליטי בתמורה להגנה. זה יכול לעבוד טוב עם התעמולה, אבל זה נופל בשלב ההוכחה, מכיוון שקבוצת אנשים אלימים כופים ומאיימים על מי שלא מתנהג לפחות כאילו הוא בחר להיות חבר בגוף הפוליטי. כלומר, אנשים לא באמת בוחרים להיות נאמנים בתמורה להגנה, אלא, הם בוחרים להיות נאמנים בתמורה לאיום בפגיעה אם הם לא יצייתו וישלמו. אבל שוב, זה אתה שצריך להביא הגדרה, את זו או אחרת, ולהוכיח שההגדרה היגיונית, ושיש הוכחות שיש אחת כזו ושאחת כזו היא ישראל.

מדינאי: לא הבנתי, אתה מכחיש את העובדה שישנם אנשים אלימים שהוזים את המדינה? לפי הגדרתך המדינה קיימת...

אני: יש לך בעיה בהבנת הנקרא אם אתה חושב שאני מכחיש את קיומם של אנשים אלימים שהוזים את ההזייה שקיימת מדינה, ובגלל שאני לא מכחיש את קיומם, לפי ההגדרה שלי, המדינה לא באמת קיימת.

מדינאי: אבל ההגדרה שלך את המדינה זה "הזייה של אנשים אלימים". ההזיה הזו אכן קיימת...

אני: אהההה להגדרה הזו התכוונת.... חשבתי שיש לך בעיות הבנת הנקרא. סליחה. לא הבנתי. אל אף זאת, גם לפי ההגדרה הזו, המדינה לא באמת קיימת - רק ההזיה.

מדינאי: בטח שהממשלה קיימת, לך ותשבור חלון בבניין הכנסת ותראה שהיא קיימת!

אני: הממשלה היא המדינה והיא בניין ושכירי חרב -אחלה! וואו איזה הוכחה! מגיע לך פרס! גאוני! זה ממש אינטלקטואלי וכנה!

מדינאי: אתה צריך את חשבון הבנק שלי או שאתה משלם במזומן?

מדינאי: 'המדינה לא קיימת' היא טענה חסרת פשר. באיזה הקשר אתה טוען את זה?

אני: באיזה הקשר? זו שאלה חסרת פשר! בדיוק כפי שאין חוזה ביני לבינך אם לא חתמת על חוזה איתי - חוזה בינינו לא קיים - בשום הקשר כלשהו.

מדינאי: קבוצה בעלת כוח ששולטת עם מונופול על האלימות באזור שלה.

אני: אז ההבדל בין מאפיה לא לגיטימית (קבוצה של אנשים שמשתמשת באלימות בכדי להשיג את מה שהיא רוצה) לבין מדינה לגיטימית (קבוצה של *אנשים עם דגל* שמשתמשים באלימות בכדי להשיג את מה שהם רוצים), זה הדגל?

מדינאי: כן

אני: יש אנשים שמצייתים לחוק רק בגלל האיום -ויש אנשים שמצדיקים את האיום ודורשים שאחרים יצייתו. הקבוצה השנייה מאמינה שיש סיבה טובה לאיום, כלומר שהמדינה קיימת, שיש לציית לחוק מסיבה כלשהי - האתגר מופנה לאלו שחושבים שיש דבר כזה מדינה לגיטימית, ושזה שונה מסתם קבוצה של פושעים. נראה לי שאתה שייך לקבוצה הראשונה, ואתה לא מאמין שהמדינה קיימת, ושיש איזושהי סיבה לציית לחוק, מלבד הסכנה... אחרי הכל אתה רואה את המדינה כמאפיה, ארגון פשע ותו לא. אם אתה רואה את המדינה כארגון פשע, אפילו לא ניסית להגדיר מדינה בצורה לגיטימית.

מדינאי: ההבדל הוא לא הדגל אלא שרוב האנשים רואים את השימוש באלימות על ידי המדינה כלגיטימי, הדגל הוא רק אמצעי לחנך אנשים לסגוד למדינה (לאומיות).

אני: שוב, אנחנו מנסים להראות שאין לי או לאף אחד כל חובה לציית לחוק, ושאין כל הצדק להפעיל איום או אלימות כנגדי או כנגד כל אדם שלא ציית לחוק. אלו שמפעילים את האיום והאלימות טוענים שיש לציית לחוק בגלל לגיטימיות כלשהי, וגם אלו שתומכים בהם. אז השאלה היא, לגיטימיות באופן אובייקטיבי או סובייקטיבי? אם סובייקטיבי הרי שאין לדרוש מאדם אחר להסכים. זה עניין של דעה. אם הלגיטימיות היא אובייקטיבית, אמיתית, מציאותית, נכונה, עובדתית... אז בבקשה נא להוכיח. אם אתה משוכנע שאין כל לגיטימיות ושהממשלה היא קבוצה של פושעים ותו לא, זה בערך כמו שתשמע על אנס שמחזיק בחורה במקלט, ותגיד "בטח שהם נשואים, היא גרה אצלו כבר שנה!" -אתה לא עושה את ה כי אתה מזהה שזה לא המצב, שנישואין זה דבר אחר, ושאין זה מוסרי אפילו לשקר ולקרוא למצב "נישואין". כך גם עם המדינה. מדינה לא יכולה להיות בדיוק אותו הדבר כמו קבוצה של פושעים, כי אז כל הטיעון שיש לגיטימציה לדרישות שלהם -נופל! ולא רק זאת, אלא שגם אז אין הוכחה לקיומם של "אזרחים". אנחנו מחפשים הגדרה והוכחות לטיעון ש-צריך לצייק לחוק בגלל שהמדינה לגיטימית וקיימת. להבדיל, אף אחד לא יטען שיש לך חובה לציית לשודד, שאתה צריך לכבד את הדרישות שלו, ושהדרישות שלו לגיטימיות. אנשים טועים את זה לגבי המדינה (אתה חייב לשרת בצבא, לציית לחוק) והנימוק לא יכול להיות מעגלי (אם לא תציית יהיו סנקציות) כי אז אין תשובה לשאלה "למה יהיו סנקציות?"

מדינאי: עובדתית קיימת מאפיה בעלת מונופול על הכוח בארץ ישראל, המדינה קיימת כל עוד אנשים לא שמים לב שמדובר במאפיה ומאמינים משום מה שהפעולות שלה לגיטימיות.

אני: לכל כנופיית פשע יש:
* איזור
* אנשים
* נשק
חסרה הגדרה יחודית ומשמעותית למדינה -הוכחה שכנופייה אלימה קיימת זה לא הוכחה שמדינה קיימת -אם המדינה היא כנופייה אלימה, אז אין הוכחה לקיומם של אזרחים.

מדינאי: הייחוד הוא שרוב האנשים מאמינים שהמדינה היא לגיטימית ולכן לא רואים בה מאפיה. ההוכחה לכך היא העובדה שהמדינה שודדת מדי חודש חצי מההכנסה שלך ומצליחה לצאת מזה בשלום, לאף מאפיה אין השגים שאפילו מתקרבים לזה.

אני: עדיין אין לך הגדרה ייחודית למדינה ואזרחים.

מדינאי: מדינה היא כנופייה שאנשים רואים כלגיטימית. אזרחים הם מי שהמדינה הגדירה ככאלו.

אני: אם כך אזרחים לא באמת קיימים, ולא הגדרת מדינה פה.

מדינאי: אני פשוט לא רואה טעם בלהגיד שהמדינה לא קיימת. אנחנו הרי מתנגדים למדינה, אז אתה אומר שאנחנו מתנגדים למשהו שלא קיים?

אני: אנחנו לא מתנגדים למדינה, אנחנו מתנגדים לכפייה וטוענים שהיא לא מוצדקת. ההצדקה היא תמיד המדינה. אנחנו מראים שזה לא נכון. המדינה לא קיימת. אז בבקשה תפסיקו אם זה, כבר שמעתי הכל.. יש צורך להראות יותר מאלימות, כלומר שיש איזושהי מחוייבות חוזית או יחסים לגיטימיים (לא מבוססים על כוח).. אתה לא יכול לקיים תאגיד או ארגון של אנשים פשוט אפילו כמו נישואין, ללא הסכמה, אז איך לעזאזל אתה יכול לקיים מדינה ללא הסכמה? אין שום בסיס היגיוני לציות לממשלה וזה מה שאנחנו מנסים להראות פה. בניגוד לחוזה, או נישואין, שניתן להוכיח על-ידי הסכמה הדדית, המדינה היא לחלוטין דמיונית. היא קיימת רק בראש של אלו שטוענים שהיא צריכה להיות קיימת אצל כולם. אם ניקח את ההגדרה המשפטית של מדינה, אנחנו נראה שהיא נופלת וסותרת את עצמה. יש הטוענים שהמדינה נוסדה וקיימת בשביל לשמור על הסדר הציבורי - ובכן, אם אזרחים הם כאלו רק מתוך כפייה, וכפייה סותרת את הסדר הציבורי (אסור לי או לך..) אז הטיעון כבר נופל ואין כל סדר ציבורי מלכתחילה. איום באלימות לא מוכיח חובת ציות. חובה ניתנת להוכחה כאשר צד התחייב בעצמו בצורה מפורשת. אולי יש עוד איזושהי דרך שאני לא מכיר, ולכן אני מציע אפילו פרס למי שיוכיח שיש אזרחים, ושיש להם מחוייבות כלשהי כלפי המדינה, ושבשל המחוייבות, יש לגיטימיות להפעיל אלימות כלפי מי שמפר את המחוייבות. אם תשאל את השופט במשפט מאיפה הוא משיג את הסמכות מעליך, הוא לא יגיד מהאקדח, מהמונופול או מהכוח... הוא יגיד "מהאזרחים!..אני מייצג את האזרחים"... ומי הם אזרחים? אלו שנכפה עליהם. זה מעגלי פחות או יותר כמו שאני אטען שאתה חייב לי כסף, כי חתמתי בשמך על חוזה, ולכן זה לגיטימי שאני אהיה אלים איתך אם תסרב לעמוד במחויבות -שלך- לשלם לי. זה מדהים עד כמה שהפרזיטים מנסים לזייף מציאות שלא נוחה להם, מאחר שפשוט: אתה לא יכול להגן על מישהו על-ידי האיום עליו באלימות, ואתה לא משרת אף אחד אם אתה מתנהג כמו אדון לעבדים.

מדינאי: אוקיי אני מסכים, פשוט לא חושב שזו דרך טובה לשכנע אנשים.

אני: זו בדיוק המציאות עצמה - זו לא הדרך לשכנע אנשים מהי המציאות.




זה לא משנה איך מגדירים מדינה. תראו, זה לא משנה איך אנשים מגדירים מדינה, כי כל צורה היגיונית של הגדרה לא תכלול כפייה, ולכן מה שיש היום זה לא מדינה. כל הגדרה אחרת תהיה שגויה, בגלל ש:

(א) זה לא מייצר מחויבות לציית וזה לא מוכיח שיש אזרחים.
(ב) זה מטומטם בדיוק כמו שאני אגיד "אני קורא לחתול שלי 'אלוהים' וזו ההוכחה שאלוהים קיים." סבבה, אבל אז הוא לא ברא את העולם או שהוא כל יכול וקיים בכל מקום בו זמנית.

אם מישהו מגדיר מדינה בתור קבוצה של חמושים שכופה עלינו ציות - אז אנחנו לא אזרחים - זה רק הדעה של קבוצה של חמושים וזה טפשי כמו שביריון מכנופיית פרוטקשן יגיד שאתה לקוח שלו - רק בגלל שהוא רוצה להאמין שהוא איש עסקים מוצלח. ושוב, מי שאומר שכפייה זה בסדר, אוקי, אם ההגדרה לא כוללת כפייה, אז במציאות ההגדרה לא מתקיימת, ואם ההגדרה כן כוללת כפיה, אז זה לא הופך אותי או אותך לאזרחים - בדיוק כמו שאם שביריון מכנופיית פרוטקשן מחליט שאתה הלקוח שלו, זה לא הופך אותך ללקוח שלו, רק לקורבן. לא משנה מה הוא יעשה, הדעה שלו לגבי הסטטוס שלך כלקוח, לא משנה את העובדה שאתה לא יותר מקורבן שלו. ככה שאין ממש בעיה אם מישהו טיפש מספיק בשביל לטעון שההגדרה כוללת כפייה - אם הממשלה היא כנופיה אלימה ואנחנו הקורבנות, אז אין כל חובה או סיבה היגיונית לציית ולתמוך.

זה שפוליטיקאים ומאמיני דת המדינה מאמינים שאנחנו כולנו אזרחים, טפשי בדיוק כמו שאם אני מחליט שאתה דרדס. זה לא משנה בכמה אלימות אני מוכן להשתמש בשביל לאלץ אנשים לומר שהם מסכימים איתי, אתה עדיין לא דרדס רק בגלל שאני מאמין ככה. בשביל להיות חופשי, זה מאוד חשוב להפסיק להשתמש במונחים ובתיאורים של מציאות מדומה שמגיעים מהדימיון הלא מפותח של המאמינים בדת המדינה.



האמונה בדת המדינה היא לא יותר מאשר סגידה לפסיכופתים!